החלטה בתיק ע"ע 14199-12-10

1.     לפנינו בקשה לחיוב המשיבים בהפקדת ערובה, להבטחת הוצאותיה של המבקשת בהליך הערעור שהגישו המשיבים על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב יפו מיום 9.11.10 (השופטת נטע רות ונציגי הציבור גב' אשכר-טולקובטקי ומר קוסטרינסקי; תע"א 5448-07).

רקע וכללי

2.     המבקשת, עבדה, החל מחודש 1/96, כמשבצת יהלומים אצל המשיבה 1, אשר הינה חברה העוסקת בייצור ועיצוב תכשיטים (להלן: "החברה"), ואשר המשיבים 2 ו-3 הינם מנהליה ובעליה.

החל מחודש 5/00 החלה החברה לבטח את המבקשת בביטוח מנהלים והחל מחודש 5/05 הפסיקה החברה להעביר לקופת הגמל ההפרשות אשר נוכו משכרה; לאחר שנודע למבקשת כי ההפרשות המנוכות משכרה אינן מועברות לקופת הגמל - פנתה לחברה בדרישה להסדרת זכויותיה בקופת הגמל אולם דרישתה לא נענתה.

מחודש 6/06 הפסיקה החברה לנכות משכר המבקשת ההפרשות לקופת הגמל.

במהלך חודש 12/06 הודיעה קופת הגמל למבקשת על סילוק הפוליסה; בעקבות כך, הודיעה המבקשת על התפטרותה, נוכח הרעה משמעותית בתנאי עבודתה.

3.     משלא שילמה החברה למבקשת פיצויי פיטורין, הגישה המבקשת לבית הדין האזורי תביעה לתשלום פיצויי פיטורין, פדיון חופשה, אי הפרשה לגמל, שכר מולן, דמי הבראה ודמי מחלה.

4.     בית הדין האזורי קיבל את טענתה של המבקשת כי יש לראותה כ"מתפטר בדין מפוטר" וכן את גרסתה לעניין גובה השכר הקובע לעניין פיצויי הפיטורין.

נוכח המחלוקת המשפטית והעובדתית שבין הצדדים ביחס לזכאות המבקשת לתשלום פיצויי פיטורין - דחה בית הדין את התביעה לפיצויי הלנה.

כמו כן, קיבל בית הדין את תביעת המבקשת בגין פדיון ימי חופשה, דמי מחלה, דמי הבראה וכן לפיצוי בגין אובדן זכויות פנסיוניות.

כן קיבל בית הדין את התביעה להשבת השכר שנוכה ולא הועבר לקופת הגמל וכן הורה על "הרמת מסך" כלפי המשיבים 2 ו-3 בכל הנוגע לסכום הכספים שנוכו ולא הועברו לקופת הגמל ובסכום פיצויי הפיטורין אשר תשלומו הינו, בין היתר, עקב הרעת התנאים אשר באה לידי ביטוי באי העברת הניכויים.

בנוסף, חייב בית הדין את המשיבים בהוצאות משפט בסך 20,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

5.     ביום 9.12.10 הגישו המשיבים ערעור לבית דין זה; המשיבים ערערו על קביעת בית הדין האזורי כי המבקשת הינה בגדר "מתפטר בדין מפוטר" מאחר שלא הוכח הקשר הסיבתי לכך וכן מאחר שלא ניתנה למשיבים שהות לתקן את הליקוי שבאי העברת הכספים לקופת הגמל; עוד ערערו המבקשים על קביעת בית הדין האזורי בדבר הרמת המסך שכן, לטענתם, לא הוכחה התשתית העובדתית לכך.

כן ערערו המבקשים על קביעת בית הדין בדבר שכרה הקובע של המבקשת וכן על  קבלת תביעת המבקשת לפדיון ימי חופשה, דמי מחלה, דמי הבראה וכן לפיצוי בגין אובדן זכויות פנסיוניות.

6.     ביום 16.2.11 הוגשה הבקשה דנא; המבקשת טענה, כי בעקבות אי תשלום הסכום שבפסק הדין, נפתח תיק הוצאה לפועל כנגד המשיבים וכי עקב התחמקות המשיבים מקבלת האזהרה - נאלצה להפעיל חברה המתמחה בביצוע מסירות אישיות לצורך מסירת המסמכים.

כן ציינה המבקשת כי עד למועד הגשת הבקשה טרם השתלם לה כל סכום מהמשיבים.

עוד ציינה המבקשת כי סיכויי הערעור קלושים באשר הינם מכוונים, לממצאים העובדתיים, אותם קבע בית הדין האזורי - ממצאים בהם ממעטת ערכת הערעור מלהתערב.

7.     המשיבים חזרו בתגובתם על הכתוב בערעור וטענו כי סיכויי הערעור גבוהים.

דיון והכרעה